Форум » Общие вопросы » Отработка методики стрельбы на примере Ульсана » Ответить
Отработка методики стрельбы на примере Ульсана
anton:
Ответов - 11
anton: Еще раз отстрелял Ульсан по методике ув.Реалсвата с ограничениями темпа стрельбы (Русские 3/4, японцы 1/4). Результаты такие: бой нач. в 5.09. Ок 06.00 Рюрик получил дозу1 (Д1) и вышел из строя, ок. 6.40 Рюрик получил Д2 и затонул. (6.48 я прекратил стрельбу в связи с затоплением Рюрика, выходом из строя Адзумы и Ивате). Повреждения кораблей на 6.40: Россия Д1=56% Громобой Д1=57% Рюрик Д1=100%, Д2=85% (для затопления достаточно 50%) ИдзумоД1=58% Адзума Д1=100%, Д2=10% Токива Д1=54% Ивате Д1=100%, Д2=13% Предварительные выводы: 1.Корабли выходят из строя значительно быстрее, чем в реале 2.Вероятные причины этого а. завышенный процент попаданий с обоих сторон по формуле б. учет мной качества брони кораблей при определении относительного уровня жизни (что несколько снизило из относит.уровень жизни, особенно Рюрик) в) учет эффективности снарядов как их вес в ст.2/3 (м.б. имеет смысл учитывать не вес снарядов, а вес их ВВ, тогда разница воздействия рус. и яп. артиллерии будет существеннее). ПС Если кому надо - могу послать файл с отчетом о стрельбах.
anton: Отстрелял еще раз Ульсан. Рюрик вышел из строя в 6.27 и в 7.03 затонул После чего я решил посмотреть, что будет дальше. Адзума в 7.14 вышла из строя (стрелял Громобой), отстала и посстреливала безрезультатно издалека (40 каб) Токива занял место за Идзумо (как в реале, только раньше) 08.06 Громобой вышел из строя 08.09 Россия вышла из строя 08.12 Идзумо вышел из строя 08.22 Токива вышел из строя 08.58 Ивате вышел из строя. Т.е. к 09.00 ситуация такая: все шесть БрКр почти без хода, с тяжелыми повреждениями и почти не управляются, Нанива и Такачихо находятся в отдалении (40 каб). Повреждения ( Д2, 50% - потопление) "Россия"," ",-41,"%" "Громобой"," ",-9,"%" "Рюрик"," ",-53,"%" "Идзумо"," ",-6,"%" "Адзума"," ",-6,"%" "Токива"," ",-8,"%" "Ивате"," ",9,"%" ПС Русские БрКр - просто звери, особенно Рюрик (не попал ни разу 8", зато средним калибром немало напопадал в Ивате)
realswat: anton пишет: Русские БрКр - просто звери, особенно Рюрик Ну, Рюрик мог быть "особо" только случайно - так вроде никаких предпосылок к крутости именно Рюрика нету. Кстати, боевые коэффициенты у Вас какие получились? Короче, в чем проблема модели в конкретном приложении к Ульсану - понял. Дело в том, что повреждения артиллерии учитываются интегрально - как функция общей боевой устойчивости корабля. А общая боевая устойчивость наших БрКр - за счет бОльшего водоизмещения - оказывается сравнимя с устойчивостью японцев. А поскольку точность стрельбы близка, да у наших еще и темп стрельбы выше, то и общая ситуация резко меняется. Основная проблема наших крейсеров при ульсане - повреждения открытых орудий и поражение расчетов. В данной модели это отражено слабо. Выводы: нужно учитывать уровень защиты непосредственно КМУ, ВЛ, артиллерии. А так же, видимо, уменьшать точность стрельбы кораблей из-за повреждений. anton пишет: м.б. имеет смысл учитывать не вес снарядов, а вес их ВВ, тогда разница воздействия рус. и яп. артиллерии будет существеннее Не думаю, тот же vov с его многолетним опытом считает степень 2/3 вполне удачным приближением. Да и в целом вопрос о том, насколько важен вес ВВ, а насколько - общий вес снаряда - не так очевиден. Поскольку основные разрушения - это как раз кинетика снаряда и осколков, а не воздействие ударной волны.
anton: realswat пишет: так вроде никаких предпосылок к крутости именно Рюрика нету. Вроде так, но в одиночку он неплохо отстрелял по Ивате (м.б. 6" на 1 больше и +3 120мм). Выслал Вам файл отчета по стрельбам (можно посчитать к-во попавших снарядов, но на глаз - многовато). realswat пишет: Выводы: нужно учитывать уровень защиты непосредственно КМУ, ВЛ, артиллерии. А так же, видимо, уменьшать точность стрельбы кораблей из-за повреждений. ИМХО для более-менее соответствия реалу нужно уменьшить среднюю попадаемость в ед.времени раза в два (за счет снижения точности и/или скорострельности), которые в свою очередь - функция от повреждений. По поводу учета лаки-шотов (а также невзрывов/непробитий) в накопительной модели - есть мысль, еще подумаю и попозже попробую сформулировать. realswat пишет: Кстати, боевые коэффициенты у Вас какие получились? Идзумо 0,651 Адзума 0,64 Токива 0,612 Нанива 0,1 Рюрик 0,43 Россия 0,59 Громобой 0,56
SII: realswat пишет: нужно учитывать уровень защиты непосредственно КМУ, ВЛ, артиллерии. А так же, видимо, уменьшать точность стрельбы кораблей из-за повреждений Про рулевое управление забыли ;) КМУ у наших крейсеров защищена примерно одинаково, но вот затопить рулевое отделение на Рюрике куда проще, чем на России с её полным поясом... А ещё подумать надо над убыванием личного состава и связанными с этими проблемами с живучестью, скоростью и точностью стрельбы (грубо говоря, заменить выбывшие артиллерийские расчёты какими-нибудь там кочегарами во главе с корабельным священником можно, но эффективность стрельбы точно резко упадёт даже при полной исправности матчасти). realswat пишет: Да и в целом вопрос о том, насколько важен вес ВВ, а насколько - общий вес снаряда - не так очевиден. Поскольку основные разрушения - это как раз кинетика снаряда и осколков, а не воздействие ударной волны К тому же осколки осколкам рознь. Насколько знаю, японские снаряды давали множество мелких осколков -- а они навряд ли пробьют сколько-нибудь толстую сталь, даже неброневую, почему прикрытие в виде щитов довольно эффективно (хотя, безусловно, не сравнится с башнями и казематами). Тут можно вспомнить, сколько пушек и расчётов было выбито на Варяге и сколько на Рюрике -- и сравнить время пребывания под огнём. anton пишет: Вроде так, но в одиночку он неплохо отстрелял по Ивате (м.б. 6" на 1 больше и +3 120мм) Скорей всего, именно из-за превосходства в числе стволов среднего калибра. Старые 35-калиберные восьмидюймовки хоть и менее скорострельны, чем новые пушки России и Громобоя, но не в десять раз, тем более в реальном бою, а не на полигонных испытаниях. Ну а четыре лишних ствола СК на борт -- это практически треть (у России и Громобоя вроде только по семь на борт стрелять могло из-за неудачного размещения ретирадной и погонной пушек). Кстати, а трёхдюймовки как-то учитывались? Прямые попадания из них по не слишком защищённым орудиям и устройствам вреда могут нанести не меньше, чем попадания более крупных снарядов...
anton: SII пишет: Кстати, а трёхдюймовки как-то учитывались? Учитывались, и дали процентов по 5 доп ущерба
realswat: SII пишет: чем на России с её полным поясом... На россии не полный пояс
SII: Из Мельникова, про обсуждение проекта России: Сначала высказал своё мнение контр-адмирал С.О. Макаров, заявивший о ненужности для корабля тонкого пояса брони в оконечностях, поскольку такую броню будут пробивать снаряды почти всех калибров... Большинство, однако, поддержало мнение капитана 1 ранга Н.Н. Ломена о полезно-сти предусмотренного сплошного (от носа до кормы) броневого пояса, который даже при малой толщине защитит корабль от “косвенных” попаданий бронебойных снарядов, осо-бенно на больших расстояниях, когда скорость их падает. Эта броня, напоминал предста-витель артиллерийского отдела МТК подполковник А.Ф. Бринк , будет полезна и против создаваемых англичанами мелинитовых снарядов особо разрушительной силы . В приня-тии этих двух верных решений свою роль сыграло, видимо, и мнение Н.Е. Кутейникова, что “перед опустошительным действием фугасных снарядов должны меркнуть всякие иные соображения”. Правда, схемы бронирования ни одного из крейсеров там нет. Но ни слова о том, что решение о полном поясе пересмотрели, я не нашёл. А вот на Громобое пояс, судя по тому же Мельникову, сильно сократили...
realswat: Судя по чертежам, пояс неполный - в носу нету (в мельниковской книжке на разрезе хорошо виден носовой траверз). А вот в корме пояс есть - там и палуба не карапасная, а плоская.
anton: realswat пишет: Судя по чертежам, пояс неполный - в носу нету (в мельниковской книжке на разрезе хорошо виден носовой траверз). А вот в корме пояс есть - там и палуба не карапасная, а плоская. По Сулиге: у России пояса в носу нет, у Громобоя - нет в носу и в корме
SII: Значит, Мельников, как обычно с заклёпкосчитательства сполз в сплошную политику :((( Но в любом случае, Рюрик потерял управление, а восстановить было низзя из-за затопления рулевого отделения. Учинить то же самое на России куда сложнее из-за брони в корме. Так что, если бы концевой шла Россия, неизвестно, чем бы бой закончился (после израсходования 203-мм снарядов японцам оставалось бы только развернуться до дому, до хаты).
полная версия страницы